近日，西青區(qū)人民法院審理了一起企業(yè)借貸糾紛案件。在該案中，被告在沒(méi)有簽字的情況下，竟莫名其妙地成了500萬(wàn)元債款的擔(dān)保人，被告是否要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢?

原來(lái)，A集團(tuán)曾與B公司簽訂《借款合同》，約定A集團(tuán)向B公司臨時(shí)拆借人民幣500萬(wàn)元，借款期限為15天，B公司以孫某的三套房產(chǎn)作為合同的抵押擔(dān)保，并提供三套房產(chǎn)的房產(chǎn)證。隨后，A集團(tuán)依約提供了借款。借款期限屆滿(mǎn)，B公司未能清償借款，且B公司的法定代表人下落不明。A集團(tuán)向法院提起訴訟，訴請(qǐng)孫某履行抵押擔(dān)保責(zé)任，以房產(chǎn)清償債務(wù)。

庭審中，原告提供了借款合同、電匯憑證、承諾函等多項(xiàng)證據(jù)。被告孫某表示，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明其是抵押擔(dān)保人。第一，在借款合同上，在“擔(dān)保人”一欄無(wú)被告的簽字，原告也未提供被告作為擔(dān)保人的房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同和其他有效約定的憑證;第二，在承諾函上的簽字為B公司，而非被告，說(shuō)明被告對(duì)抵押之事不知情;第三，在房產(chǎn)證的收條上，確有被告的簽名，但并非是簽訂借款合同時(shí)所簽，而是被告在索要房產(chǎn)證時(shí)所簽;第四，三套房產(chǎn)證是因?yàn)槠渌马?xiàng)而放于B公司，與借款擔(dān)保無(wú)關(guān)。

此案關(guān)鍵在于判斷雙方是否存在保證合同關(guān)系，即被告孫某是否為借款合同的擔(dān)保人。該院認(rèn)為，原告A集團(tuán)擁有法律顧問(wèn)，雙方公司簽訂借款合同時(shí)，若被告孫某在場(chǎng)，理應(yīng)在“擔(dān)保人”一欄處簽字。另外，被告在房產(chǎn)證的收條上，僅寫(xiě)“此條已收”，無(wú)法證明其同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若當(dāng)時(shí)被告同意抵押，在承諾函上簽字更能證明其同意擔(dān)保，實(shí)際上承諾函上并無(wú)孫某簽字。故原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在保證合同關(guān)系，被告對(duì)B公司拖欠A集團(tuán)的借款無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院依法作出駁回原告A集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求的裁判。原告不服，向天津一中院提起上訴，一中院維持原判。(今晚報(bào) 記者李倩)

關(guān)鍵詞： 債款擔(dān)保人 承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 莫名其妙的 企業(yè)借貸糾紛案件