廣州市越秀區(qū)人民法院26日稱，廣州一名老伯未經(jīng)老伴同意，以1元房款出售房屋給孫子，該院判無效。

據(jù)越秀法院介紹，梁老太和蔡老伯系夫妻，蔡小東是他們的孫子。2002年，蔡老伯購買了某房并將房屋登記至蔡老伯個人名下。2017年9月，蔡老伯與蔡小東簽訂《廣州市存量房買賣合同》，約定將上述房屋按整套出售并計價，房款總額為1元，隨后將該房屋登記至蔡小東名下。梁老太得知此事后認(rèn)為，當(dāng)初購買的房屋是夫妻共同財產(chǎn)，蔡老伯未經(jīng)其同意擅自處分該房屋，侵犯了其合法權(quán)益，故起訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，要求確認(rèn)蔡老伯和蔡小東簽訂的《廣州市存量房買賣合同》無效，蔡小東將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至蔡老伯名下。

蔡老伯和蔡小東認(rèn)為，蔡老伯是通過名為買賣、實為贈與的方式將房屋過戶給蔡小東，且蔡老伯在贈與房屋之前已同梁老太商量過。

越秀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房屋雖登記在蔡老伯個人名下，但該房屋購于梁老太和蔡老伯的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故屬于夫妻共同財產(chǎn)。在梁老太和蔡老伯明確未選擇其他財產(chǎn)制的情況下，雙方對涉訟房屋應(yīng)視為共同共有，即夫妻雙方對共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見”。現(xiàn)蔡老伯并無證據(jù)證明梁老太對其轉(zhuǎn)讓行為曾表示同意或作出追認(rèn)，且蔡老伯將涉訟房屋僅以1元的交易價格轉(zhuǎn)讓給蔡小東，其行為顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)。同時，蔡小東與蔡老伯均確認(rèn)涉訟房屋的轉(zhuǎn)讓名為買賣、實為贈與，蔡老伯未經(jīng)梁老太的同意將涉訟房屋贈與蔡小東并轉(zhuǎn)移過戶登記至蔡小東名下的行為，依法應(yīng)屬無效。

最終，越秀法院一審判決確認(rèn)蔡老伯與蔡小東簽訂的《廣州市存量房買賣合同》無效，蔡小東需將涉案房屋恢復(fù)登記到蔡老伯名下。判后，蔡小東不服提出上訴，廣州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。

越秀法院稱，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定表明，除非另有約定，夫妻雙方基于家庭日常生活需要而實施處分夫妻共同財產(chǎn)的行為合法有效，雙方均可平等處分夫妻共同財產(chǎn)，比如日常支出生活水電費、購買生活用品等，可自行決定;但對于處分家庭重大財產(chǎn)，譬如巨額存款、房屋等，則需經(jīng)過平等協(xié)商后再確定。

本案中，蔡老伯未經(jīng)老伴梁老太同意，私自處分屬于二人共有的房產(chǎn)，損害了梁老太的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，非基于日常生活需要、未經(jīng)夫妻另一方同意而處分夫妻共同財產(chǎn)，屬無效行為。

關(guān)鍵詞： 財產(chǎn)