沒有購票進(jìn)入景區(qū)出現(xiàn)了意外，景區(qū)應(yīng)該負(fù)責(zé)嗎?近日，江西省廬山市人民法院審理的一起案件，引發(fā)廣泛關(guān)注。

案件回顧

2021年7月26日，女大學(xué)生小劉進(jìn)入廬山風(fēng)景名勝區(qū)龍首崖景點，8月6日，她的父母向廬山公安局報案，警方于8月10日在龍首崖下方約60米處找到一具尸體，經(jīng)DNA比對確定死者身份為小劉。經(jīng)過偵查，小劉在進(jìn)入景區(qū)當(dāng)天墜亡，未被發(fā)現(xiàn)。

主審此案的江西省廬山市法院法官黃達(dá)介紹：“法院經(jīng)審理查明，死者小劉進(jìn)入景區(qū)是通過登山小道，并沒有購買門票。小劉在高中時曾因?qū)W習(xí)壓力大，患上了輕度抑郁癥，在事發(fā)前曾與母親發(fā)生爭執(zhí)。綜合法醫(yī)檢驗報告、父母提供的線索以及其他調(diào)查結(jié)果，警方確認(rèn)排除他殺。經(jīng)過廬山景區(qū)安全管理部門協(xié)調(diào)，保險公司對小劉的父母給予4萬多元的補(bǔ)償。”

簽完調(diào)解協(xié)議后，小劉的父母將廬山景區(qū)的管理部門告上了法庭，認(rèn)為景區(qū)未盡安全保障義務(wù)，要求賠償90多萬元。

對此，中國政法大學(xué)副教授朱巍分析：“按照民法典的規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體包括賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場，也包括像廬山這樣的景區(qū)，他們作為場所的經(jīng)營者、管理者要承擔(dān)安全保障的義務(wù)。具體來說，像廬山這樣的景區(qū)在一些危險地段有沒有安裝護(hù)欄，有沒有風(fēng)險提示，有沒有人員巡查，一些特殊地段有沒有監(jiān)控等，如果景區(qū)證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，再出現(xiàn)傷亡或者再出現(xiàn)一些意外，景區(qū)一般情況下是不承擔(dān)責(zé)任的。”

廬山景區(qū)管理部門

是否盡到安全保障義務(wù)?

對小劉的墜亡

是否要承擔(dān)責(zé)任?

黃達(dá)介紹：“法院審理認(rèn)為，龍首崖景點作為開放式戶外景點，沿途設(shè)有安全警示牌，在臨崖觀景臺設(shè)有 1.2 米高的護(hù)欄，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。在排除他殺的情形下，結(jié)合小劉生前患有輕度抑郁癥、獨自出行、事發(fā)前與母親爭執(zhí)、拋棄行李以及景區(qū)安全保障措施齊全等情況，推定小劉死亡系自身故意造成，所以駁回了原告的訴訟請求。”

朱巍強(qiáng)調(diào)，并不是因為小劉沒有購票進(jìn)入景區(qū)，景區(qū)就不承擔(dān)責(zé)任，而是景區(qū)能證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，才不擔(dān)責(zé)。

朱巍說：“對于景區(qū)來講，買票與不買票景區(qū)的安全保障義務(wù)都是應(yīng)該有的，這是第一點。第二景區(qū)對買票的人持票進(jìn)入景區(qū)承擔(dān)的責(zé)任要高一點。因為買票之后，有的時候在票里面會有一定的保險，而且在票面會有相關(guān)的地圖，購票后消費者就變成了景區(qū)邀請你來的合同的相對方，所以他承擔(dān)的安全保障率要高一些。有一些不買票的，特別是爬野山的，有的甚至這個地方‘景區(qū)’都是帶引號的，連管理者都沒有的，一旦造成損失，對他的賠償?shù)念~度、責(zé)任的認(rèn)定，相比正規(guī)的景區(qū)和直接購票進(jìn)去的游客責(zé)任要低得多。”

關(guān)鍵詞： 沒有購票進(jìn)入景區(qū)出現(xiàn)了意外 人民法院審理 開放式戶外景點