讀者張女士向本報反映說，近日，她帶兒子到丈夫所在公司小住。為解決吃飯問題，經(jīng)丈夫請求，公司同意他們暫時在職工食堂用餐，但每人每餐必須繳納20元餐費。這個費用比職工多出10元，高出成本價。

一天中午，因食堂地面用洗潔精洗過后沒有清理，也沒有任何警示標(biāo)志，她的兒子一不留神跌倒受傷。當(dāng)他們索要賠償時，被公司一口拒絕。

公司的理由是：食堂供餐只面向職工，是職工的福利待遇，并非經(jīng)營性質(zhì)，而其兒子只是前來“蹭飯”的“外人”，故公司對其兒子沒有任何安全保障義務(wù)。

她想知道：公司的理由成立嗎?

法律分析

公司的理由不能成立，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，張女士的兒子與公司之間存在經(jīng)營與服務(wù)的關(guān)系。

盡管食堂供餐只是面向職工經(jīng)營，是職工的福利待遇，不是從事營業(yè)性經(jīng)營，但這只能表明公司與職工之間不存在經(jīng)營和有償服務(wù)關(guān)系，并不等于公司與張女士的兒子之間沒有經(jīng)營和有償服務(wù)關(guān)系。

因為，張女士的兒子雖然是“外人”在食堂“蹭飯”，已事先征得公司同意，且餐費比職工多出10元，即公司存在贏利，這就意味著彼此之間有著“經(jīng)營”與“消費”的法律關(guān)系，公司屬于特定情況下的經(jīng)營者，張女士的兒子則屬于特定情況下的消費者。

而《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”可張女士之子被摔傷的結(jié)果，恰恰表明公司未盡保障職責(zé)。

另一方面，公司作為用餐的組織、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

正因為公司屬于食堂的管理者和用餐活動的組織者，食堂員工明知地面用洗潔精洗過，極易導(dǎo)致他人摔傷，卻疏于清理及設(shè)立警示標(biāo)志，對可能出現(xiàn)的損害疏忽大意或輕信可以避免，即未能盡到安全保障義務(wù)，客觀上也確已導(dǎo)致張女士之子遭受損害，所以，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。

關(guān)鍵詞： 食堂